Era um troço quase colossal!
Era a vitória do mocinho em cima dos bandidos.
As últimas decisões da segunda turma do Supremo colocou algumas caraminholas nos neurônios e as perguntas que me faço são:
Como pode, em casos rigorosamente iguais, sentenças diferentes se a lei é a mesma?
Que motivos teriam um juiz ou uma turma de juízes para sentenciar, de forma completamente diferente de decisões anteriores, uma mesma gama de crimes?
Como podem fazer isso se falam em nome de uma mesma Lei?
Não vejo resposta aceitável para uma situação desta. E fico nas "exceções" que se tem feito ultimamente diante de bandidos diferentes pelo poder que possuem ou de interesses pouco republicanos que não deveriam afetar a atuação de "magistrados mequetrefes" ou de "magistrados superiores".
Para bandidos mequetrefes os rigos da Lei.
Para os poderosos manda-se às favas as convicções, caga-se na Lei e em sentenças proferidas pelo próprio anteriormente e, sob a mesma desculpa de que se fala em nome da Lei, arranja-se um jeitinho vagabundo de, falando em nome da Lei, jogar esta mesmo lei no lixo.
Sobra ainda mais um motivo. Este, no entanto, com uma dose de sujeira superior que enoja todos os cidadãos de bem.
A disposição clara de estancar uma operação policial que, PELA PRIMEIRA VEZ NA HISTÓRIA DESTE PAÍS, está desnudando uma quadrilha de poderosos criminosos. Que PELA PRIMEIRA VEZ NA HISTÓRIA DESTE PAÍS enfia na cadeia bandidos poderosos do mesmo modo como enfia em cana o ladrão de galinhas. Que mostra ao país PELA PRIMEIRA VEZ NA HISTÓRIA DESTE PAÍS que a política que se pratica neste momento da história nacional pode ser chamada de tudo, menos de política.
É uma covardia contra a gente de bem desta nação, praticada pela mais alta e mais importante corte do país, o que tem feito juízes que deveriam agir em nome do estrito arcabouço legal.
É uma safadeza contra a gente de bem desta nação, praticada pela mais alta e mais importante corte do país, o que tem feito juízes que deveriam agir em nome do estrito arcabouço legal.
Eles ainda se gabam por ter dado um "voto histórico". Infelizmente é verdade.
É histórico sim, mas não por ter sido dado em nome da lei, mas em nome de algo que a história ainda esfregará em nossas fuças.